Countermotions at the Annual General Meeting of the Heckler & Koch AG on August 31st, 2021

On agenda item 3: Resolution on the discharge of the members of the Board of Directors

The members of the Board of Directors are not discharged.


The Board of Directors of Heckler & Koch AG is not living up to its own claim to make the group a „pioneer of a responsible arms export strategy“. The so-called „green country strategy“ is currently irresponsible, as can be seen from the lethal product portfolio. For the Critical Shareholders Heckler & Koch, responsibility means: Heckler & Koch weapons must not be used in wars, armed conflicts or human rights violations under any circumstances.

„Green Countries Strategy“: questionable exceptions and non-transparent criteria

In the Consolidated Financial Statements and Group Management Report of December 31, 2016, Heckler & Koch announced on page 15: „‚Green Countries‘ are defined by an internal company classification based on three publicly available criteria: (i) Transparency International’s Corruption Perception Index, (ii) NATO member or NATO-equivalent country (Australia, Japan, New Zealand and Switzerland), and (iii) Economist Intelligence Unit’s Democracy Index. Consequently, most EU, NATO, and NATO-equivalent countries are ‚green countries.'“

Instead of consistently pursuing this self-imposed arms export control strategy, the list of exemptions is growing longer and longer due to broad and non-transparent criteria. Now, „other European and non-European states that meet correspondingly strict criteria“ can also be supplied.

As a result, Indonesia, Malaysia and Oman, for example, can now also be considered supposedly ‚green countries‘. All three countries are classified by the Bonn International Center for Conversion (BICC) as ‚critical‘ or ‚possibly critical‘ in at least five of the eight criteria of the EU Common Position on Arms Exports. With regard to criterion 2, respect for human rights and international humanitarian law by the country of final destination, all three countries are rated as „critical“.

Corporate responsibility abdicated

While at the time of the introduction of the „Green Countries Strategy“ there was still talk of wanting to go beyond the export regulations of the German government, now the company is once again hiding behind the approvals of the German government. The Group management report for fiscal 2020 states on page 27: „Since arms exports are only permitted with the approval of the Federal Republic of Germany, deliveries to critical countries are definitely ruled out.“ Anyone who abdicates their own corporate responsibility to other institutions in this way does not need to propagate the Group’s own “strategy”. Such a strategy is only worthy of the name if at least the company’s own criteria and risk analyses are made fully transparent and are ethically responsible. Export decisions must also be made publicly comprehensible and must under no circumstances counteract the company’s own export principles. At the turn of the year 2020/2021, the Berlin Administrative Court also confirmed a ban on small arms exports to South Korea, against which H&K unsuccessfully sued.

Illegal exports to Mexico: Federal Court of Justice upholds Heckler & Koch ruling

The fact that the export regulations of the German government and the common practice of end-use declarations should not be the sole yardstick has now also been painfully demonstrated to the Board of Management by the German Federal Supreme Court (BGH).

At the end of March 2021, the BGH dismissed the appeal lodged by Heckler & Koch against the ruling of the Stuttgart Regional Court. Following a criminal complaint filed by the Tübingen-based lawyer Holger Rothbauer and myself, the Regional Court had concluded in February 2019 that export licenses for more than 4,200 assault rifles to Mexico had been fraudulently obtained by means of deliberately false end-use declarations. With its decision, the BGH has now also put a stop to the last attempts by the Board of Management to shift any blame solely onto employees who were involved at the time. Heckler & Koch must now definitely pay more than three million euros.


On agenda item 4: Resolution on the discharge of the members of the Supervisory Board

The members of the supervisory board are not discharged.


The Supervisory Board has still not managed to put an end to the chaos surrounding the change of personnel on the board, to create transparency in the ownership structure, and to make the future of the entire Group independent of the vanity of two managers.

Staff squabbles on the Supervisory Board and dependence on CDE

While the former principal shareholder and CEO Andreas Heeschen is attempting to somehow gain a seat on the Supervisory Board by bringing an action for defective resolutions all the way to the Stuttgart Higher Regional Court, the administration is attempting to prevent this by resubmitting the resolutions of the last Annual General Meeting (see TOP 6). This may be of interest to specialists in German stock corporation law, but the behavior of all those involved is immensely damaging to the company’s reputation and makes it seem doubtful if the Group is run responsibly.

In light of the previous scandals involving illegal arms exports and in view of the efforts to win public contracts from clients other than the German government, those responsible at H&K are creating ever more risks that endanger the company.

Heckler & Koch’s extremely high level of debt is also problematic. The Group management report for 2020 states in four places that, “The continued existence of H&K AG and the H&K AG Group is dependent on the loans taken out and the bonds issued being extended in a timely manner or replaced by other external financing or an increase in equity.” Heckler & Koch thus remains completely dependent on the will of Nicolas Walewski or his Luxembourg financial holding company CDE (Compagnie de Développement de l’Eau). Heckler & Koch will continue to be a kind of pawn in the dispute between Heeschen and Walewski.

The involvement of Edmund Heckler in crimes of National Socialism must be clarified and have consequences

According to research by „Bild am Sonntag,“ Edmund Heckler, co-founder and namesake of Heckler & Koch, headed a HASAG bazooka factory during the Nazi era, where more than 1,000 people were forced to work under coercion and other inhumane conditions, many of whom were beaten to death or shot. HASAG was one of the largest armaments companies in the Nazi era and used tens of thousands of civilian forced laborers, prisoners of war and concentration camp inmates during the Second World War.

It is true that Heckler & Koch has now commissioned the Gesellschaft für Unternehmensgeschichte (GUG) with the scientific reappraisal of the activities of all three company founders during and shortly after the Nazi era. Shortly after the research began, GUG made it clear that it had to be assumed that Edmund Heckler knew about the cruel conditions in the factory. The results of the scientific investigation must be made available to all interested parties and must be given due consideration in Heckler & Koch’s public self-representation.

Nevertheless, the question arises as to why the Supervisory Board did not take the initiative at an early stage so that possible involvement in crimes committed during the National Socialist era could have been dealt with much earlier. Historian Christopher Kopper judges the 1999 company chronicle to be uncritical and laudatory. One thing should give those responsible for the company pause for thought: A leading Nazi henchman should no longer be the name-patron in a supposedly humanistic society!

Contacts and Information: Dachverband der Kritischen AktionärInnen in Köln,, Aktion Aufschrei – Stoppt den Waffenhandel! in Berlin, und RüstungsInformationsBüro in Freiburg,

Gegenantrag zur Hauptversammlung der Heckler & Koch AG am 31.08.2021

Zu TOP 3: Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstands

Die Mitglieder des Vorstands werden nicht entlastet.


Der Vorstand der Heckler & Koch AG wird dem eigenen Anspruch nicht gerecht, den Konzern zu einem „Vorreiter einer verantwortungsvollen Rüstungsexportstrategie“ werden zu lassen. Die sogenannte „Grüne-Länder-Strategie“ wird aktuell nicht der Verantwortung gerecht, wie sich aus dem todbringenden Produktportfolio ergibt. Verantwortung heißt für die Kritischen Aktionär*innen Heckler & Koch: Die Waffen von Heckler & Koch dürfen keinesfalls in Kriegen, bewaffneten Konflikten oder bei Menschenrechtsverletzungen zum Einsatz kommen.

„Grüne-Länder-Strategie“: Fragwürdige Ausnahmen und intransparente Kriterien

Im Konzernabschluss und Konzernlagebericht vom 31. Dezember 2016 verkündete Heckler & Koch auf Seite 15: „‘Grüne Länder‘ werden durch eine unternehmensinterne Klassifikation definiert, die auf drei öffentlich zugänglichen Kriterien basiert: (i) der Corruption Perception Index von Transparency International, (ii) NATO-Mitglied oder NATO-gleichgestellter Staat (Australien, Japan, Neuseeland und die Schweiz), sowie (iii) der Democracy Index von Economist Intelligence Unit. Folglich sind die meisten EU-, NATO- und NATO-gleichgestellten Länder ‚grüne Länder‘.“

Statt diese selbstgesetzte Rüstungsexport-Kontrollstrategie konsequent zu verfolgen, wird die Liste der Ausnahmen durch weit gefasste und intransparente Kriterien immer länger. Nunmehr können auch „andere europäische und außereuropäische Staaten, die entsprechend strenge Kriterien erfüllen“ beliefert werden.

Die Folge: Inzwischen können beispielsweise auch Indonesien, Malaysia oder Oman als vermeintlich ‚Grüne Länder‘ gelten. Alle drei Länder werden vom Bonn International Center for Conversion (BICC) in mindestens fünf der acht Kriterien des Gemeinsamen Standpunktes der EU für den Rüstungsexport als „kritisch“ oder „möglicherweise kritisch“ eingestuft. In Hinblick auf das Kriterium 2, Achtung der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts durch das Endbestimmungsland, werden alle drei Länder als „kritisch“ bewertet.

Unternehmerische Verantwortung abgegeben

Während bei Einführung der „Grüne-Länder-Strategie“ noch davon die Rede war, über die Exportbestimmungen der deutschen Bundesregierung hinausgehen zu wollen, wird sich nun wieder hinter den Genehmigungen der Bundesregierung versteckt. Im Konzernlagebericht für das Geschäftsjahr 2020 heißt es dazu auf Seite 27: „Da Waffenexporte ausschließlich mit Genehmigung der Bundesrepublik Deutschland zulässig sind, ist eine Belieferung in kritische Staaten definitiv ausgeschlossen.“ Wer die eigene unternehmerische Verantwortung derart an andere Institutionen abgibt, braucht konsequenterweise auch keine konzerneigene „Strategie“ zu propagieren. Eine solche verdient den Namen nur dann, wenn mindestens eigene Kriterien und Risikoanalysen vollumfänglich transparent gemacht werden und ethisch verantwortbar sind. Exportentscheidungen müssen auch öffentlich nachvollziehbar gemacht werden und dürfen keinesfalls die eigenen Exportgrundsätze konterkarieren. Nachvollziehbarer Weise hat der Verwaltungsgerichtshof Berlin zur Jahreswende 2020/2021 auch ein Verbot für Kleinwaffenexporte nach Südkorea bestätigt, gegen das H&K vergeblich geklagt hat.

Illegale Exporte nach Mexiko: Bundesgerichtshof bestätigt Urteil Heckler & Koch

Dass die Exportbestimmungen der Bundesregierung und die gängige Praxis der Endverbleibserklärungen nicht allein die Maßgabe sein sollten, ist dem Vorstand nun auch vom Bundesgerichtshof (BGH) schmerzlich vor Augen geführt worden.

Der BGH wies Ende März 2021 die von Heckler & Koch eingelegte Revision zum
Urteil des Stuttgarter Landgerichts ab. Nach einer Strafanzeige des Tübinger Anwalts Holger Rothbauer und von mir war das Landgericht im Februar 2019 zu dem Schluss gekommen, dass Exportgenehmigungen von mehr als 4.200 Sturmgewehren nach Mexiko mit bewusst falschen Endverbleibserklärungen erschlichen worden waren. Mit seiner Entscheidung stoppte der BGH nun auch die letzten Versuche des Vorstands, jegliche Schuld allein auf damals involvierte Mitarbeiter*innen zu schieben. Heckler & Koch muss nun definitiv mehr als drei Millionen Euro zahlen.

Zu TOP 4: Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrats

Die Mitglieder des Aufsichtsrats werden nicht entlastet.


Der Aufsichtsrat hat es weiterhin nicht geschafft, das Chaos beim Personalwechsel im Aufsichtsrat zu beenden, Transparenz in der Eigentümerstruktur herzustellen und die Zukunft des gesamten Konzerns von den Eitelkeiten zweier Führungspersonen unabhängig zu machen.

Personalquerelen im Aufsichtsrat und Abhängigkeit von der CDE

Während der ehemalige Hauptgesellschafter bzw. Vorstandsvorsitzende Andreas Heeschen versucht, über eine Beschlussmängelklage bis hin zum Oberlandesgericht Stuttgart noch irgendwie in den Aufsichtsrat zu gelangen, wird dieses Vorhaben im Gegenzug von der Verwaltung durch die erneute Vorlage der Beschlüsse der letzten
Hauptversammlung (siehe TOP 6) zu verhindern versucht. Dies mag vielleicht für
Spezialist*innen des deutschen Aktienrechts interessant sein, das Verhalten aller Beteiligten schadet jedoch immens der Reputation und lässt den gesamten Konzern als ein nicht seriös geführtes Unternehmen erscheinen.

Angesichts der bisherigen Skandale um illegale Waffenexporte und angesichts des Bemühens um öffentliche Aufträge, nicht nur bei der Bundesregierung, schaffen die verantwortlichen Personen bei H&K immer weitere unternehmensgefährdende Risiken.

Problematisch ist zudem auch die extrem hohe Verschuldung von Heckler & Koch. Im Konzernlagebericht für das Geschäftsjahr 2020 heißt es gleich an vier Stellen: „Der Fortbestand der H&K AG bzw. des H&K AG Konzerns ist davon abhängig, dass die aufgenommenen Darlehen und die emittierte Anleihe zeitnah verlängert oder durch andere externe Finanzierungen oder Eigenkapitalerhöhung ersetzt werden.“ Damit bleibt Heckler & Koch weiter vollkommen vom Willen von Nicolas Walewski bzw. seiner Luxemburger Finanzholding CDE (Compagnie de Développement de l’Eau) abhängig. Heckler & Koch wird weiterhin eine Art Spielball im Streit zwischen Heeschen und Walewski bleiben.

Verstrickung von Edmund Heckler in Verbrechen des Nationalsozialismus muss aufgeklärt werden und Konsequenzen haben

Nach Recherchen der „Bild am Sonntag“ leitete Edmund Heckler, Mitgründer und
Namensgeber von Heckler & Koch, während der Zeit des Nationalsozialismus eine Panzerfaust-Fabrik der HASAG, in der mehr als 1.000 Menschen unter Zwang und weiteren unmenschlichen Bedingungen arbeiten mussten, viele wurden dort erschlagen oder erschossen. Die HASAG war eines der größten Rüstungsunternehmen in der NS-Zeit und setzte während des Zweiten Weltkriegs zehntausende von zivilen Zwangsarbeiter*innen, Kriegsgefangenen und KZ-
Häftlingen ein.

Zwar ist es richtig, dass Heckler & Koch nun die Gesellschaft für Unternehmensgeschichte (GUG) mit der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Tätigkeiten aller drei Unternehmensgründer während und kurz nach der NS-Zeit beauftragt hat. Schon kurz nach Beginn der Recherche stellte die GUG klar, dass man davon ausgehen müsse, dass Edmund Heckler von den grausamen Bedingungen in der Fabrik wusste. Die Ergebnisse der wissenschaftlichen Untersuchung müssen allen Interessierten zugänglich gemacht werden und in der öffentlichen Selbstdarstellung von Heckler & Koch angemessen berücksichtigt werden.

Dennoch stellt sich die Frage, weshalb der Aufsichtsrat nicht frühzeitig initiativ geworden ist, damit mögliche Verwicklungen in Verbrechen in der Zeit des Nationalsozialismus schon weitaus früher aufgearbeitet werden konnten. Der Historiker Christopher Kopper bewertet die Firmenchronik von 1999 als unkritisch und lobhudelnd. Eines sollte den Konzernverantwortlichen zu denken geben: Ein führender NS-Scherge darf in einer vermeintlich humanistisch geprägten Gesellschaft nicht länger Namenspatron sein!

Kontakt und Informationen: Dachverband der Kritischen AktionärInnen in Köln,, Aktion Aufschrei – Stoppt den Waffenhandel! in Berlin, und RüstungsInformationsBüro in Freiburg,

Controproposta al assemblea generale dei azionari di Heckler & Koch AG del 31.08.2021

Terzo Trattino: Decisione sulla discarica di colpa dei membri del consiglio di amministrazione.

La discarica di colpa viene rifiutata.


Il consiglio di amministrazione non è capace di realizzare la loro aspirazione di fare diventare l’azienda una “avanguardia delle esportazioni di armamento responsabile”. La cosiddetta “Grüne-Länder-Strategie” (Strategia Verde dei Paesi ) della azienda non è una strategia responsabile come si vede nel portfolio dei prodotti letali di Heckler & Koch. Responsabilità, secondo gli azionari critici, significa che le armi di Heckler & Koch non possono essere usate in situazioni di guerra, conflitto armato e violazioni dei diritti umani.

“Grüne Länder Strategie”: Eccezioni discutibili e criteri non-trasparenti

Nel comunicazione annuale dell’azienda del 31.12.2016, Heckler & Koch annuncia sulla pagina 15 che i “paesi verdi” vengono qualificati come tale tramite un processo interno basate su tre criteri: (i) il Corruption Perception Index di Transparency International , (ii) Se il paese è un paese membro della NATO o pari ai paesi membri della NATO (Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Svizzera), e (iii) il Democracy Index del Economist Intelligence Unit. In conseguenza quasi tutti i paesi dell’UE, della NATO o i loro pari sono “paesi verdi”.

Ma senza riguardo a questa strategia di controllo per le esportazioni di armamento, la lista delle eccezioni diventa sempre più lunga a causa di criteri molto ampi e non trasparenti. Adesso anche “paesi europei e non-europei che soddisfano i criteri molto rigorosi” possono diventare “paesi verdi”.

A causa di questo anche paesi come Indonesia, Malesia o Oman possono essere qualificati come “paesi verdi”. Questi tre paesi vengono categorizzati dal Bonn International Center for Conversion (BICC) come “critico”, “possibilmente critico” per esportazioni di armamento. Criteri generali tracciati dall’UE per, a punto, esportazioni di armamento. Con rispetto al criterio due, il rispetto per e la protezione dei diritti umani, tutti i tre paesi menzionati vengono classificati come “critici”.

Dare via la propria responsabilità aziendale

Quando la “Grüne-Länder-Strategie” è stata introdotta lo scopo era ancora di renderla più rigoroso che i criteri per le esportazioni di armamento del governo tedesco. Adesso invece, l’azienda si nasconde dietro i regolamenti del governo e dichiara che: “Esportazioni sono solo ammissibili con la conferma del governo tedesco e quindi non ci possono essere esportazioni in paesi critici.” Chi dà via la sua responsabilità aziendale a una istituzione in tale modo non può e non deve propagare una “strategia” interna. Tale può esistere solo quando almeno i propri criteri e analisi di rischio sono trasparenti ed etici. Decisioni di esportazione devono essere aperte al pubblico e non possono contraddire i propri principi per l’esportazione. Comprensibilmente, la corte amministrativa di Berlino ha riaffermato una legge contro le esportazioni delle armi di piccolo calibra alla corea del sud che aveva contestato Heckler & Koch.

Esportazioni illegale al Messico: Corte federale di giustizia conferma Giudizio Heckler & Koch

Il consiglio amministrativo doveva, un’altra volta, rendersi conto che le restrizione del governo federale e le certificazioni degli utenti finali non sono tutto ciò che conta. Fine marzo 2021 la corte federale della giustizia (Bundesgerichtshof BGH) rifiuta la revisione di Heckler & Koch contro il giudizio del tribunale distrettuale di Stuttgart. Dopo il denuncio del avocato di Tübingen Holger Rothbauer e me, in febbraio 2019 il tribunale di Stuttgart ha dato il giudizio che Heckler & Koch aveva consapevolmente ottenuto delle conferme di esportazione con delle certificazioni degli utenti finali falsi. Con questo giudizio la corte federale ha reso impossibile il tentativo dell‘azienda di dare tutta la colpa solo ai dipendenti coinvolti nell‘affare. Adesso, Heckler & Koch deve sicuramente pagare piú di tre millioni di euro.

Riguardante Trattino 4 dell’ordine del giorno: Risoluzione sul discarico dei membri del

Consiglio di Sorveglianza
I membri del Consiglio di Sorveglianza non vengono discaricati.

Il consiglio di sorveglianza non è ancora riuscito a porre fine al caos risultando del cambio di personale nel consiglio di sorveglianza, a stabilire trasparenza nell’assetto proprietario e a rendere il futuro dell’intero gruppo indipendente dalla vanità di due leader.

Litigi tra il personale nel consiglio di sorveglianza e dipendenza dal CDE

Mentre l’ex azionista principale e presidente del consiglio di amministrazione, Andreas Heeschen, sta cercando di entrare in qualche modo nel consiglio di sorveglianza facendocausa al tribunale regionale superiore di Stoccarda (Oberlandesgericht Stuttgart), l’amministrazione, a sua volta, sta cercando di impedirlo presentando di nuovo le risoluzioni dell’ultima assemblea generale (vedi punto 6 dell’ordine del giorno). Puo darsi che questo sia interessante per gli specialisti del diritto societario tedesco, ma il comportamento di tutte le persone coinvolte è immensamente dannoso per la reputazione e fa apparire l’intero gruppo come una società non gestita seriamente.

Alla luce dei precedenti scandali che coinvolgono le esportazioni di armi illegali e in vista degli sforzi per ottenere contratti pubblici, non solo dal governo federale tedesco, i responsabili di H&K stanno creando sempre più rischi che mettono in pericolo l’azienda.

Inoltre, il livello estremamente alto di debito di Heckler & Koch è problematico. Nella
relazione annuale per il 2020, si legge addirittura in quattro punti: „La sopravvivenza della H&K AG, ossia del gruppo H&K AG, dipende dal fatto che i prestiti contratti e le obbligazioni emesse siano prorogati in modo tempestivo o sostituiti da altri finanziamenti esterni o da un aumento del capitale proprio“. Heckler & Koch rimane quindi completamente dipendente dalla volontà di Nicolas Walewski o dalla sua holding finanziaria lussemburghese CDE (Compagnie de Développement de l’Eau). Heckler & Koch continuerà ad essere una specie di pedina nella disputa tra Heeschen e Walewski.

Il coinvolgimento di Edmund Heckler nei crimini nazionalsocialisti deve essere
chiarito e avere conseguenze

Secondo una ricerca di „Bild am Sonntag“, Edmund Heckler, cofondatore e omonimo di Heckler & Koch, dirigeva una fabbrica di bazooka HASAG durante l’era nazista, dove più di 1.000 persone erano costrette a lavorare sotto coercizione e altre condizioni disumane; molti vi furono picchiati a morte o fucilati. La HASAG era una delle più grandi imprese di armamento dell’era nazista ed essa ha utilizzato decine di migliaia di lavoratori forzati, prigionieri di guerra e detenuti dei campi di concentramento durante la seconda guerra mondiale.

È vero che Heckler & Koch abbia ora commissionato alla „Gesellschaft für
Unternehmensgeschichte (GUG)“ (società per la storia aziendale) la rivalutazione scientifica delle attività di tutti e tre i fondatori dell’azienda durante e poco dopo dell’era nazista. Già poco dopo l’inizio della loro ricerca, il GUG ha chiarito che si doveva presumere che Edmund Heckler fosse a conoscenza delle crudeli condizioni della fabbrica. I risultati dell’indagine scientifica devono essere messi a disposizione di tutte le parti interessate e devono essere adeguatamente presi in considerazione nell’auto-rappresentazione pubblica di Heckler&Koch.

Ciononostante, ci si chiede perché il consiglio di sorveglianza non abbia preso l’iniziativa più presto, in modo che il possibile coinvolgimento in crimini durante l’era nazionalsocialista avrebbe potuto essere affrontato molto prima. Lo storico Christopher Kopper valuta la cronaca aziendale del 1999 come acritica ed elogiativa.

Una cosa dovrebbe far riflettere i responsabili dell’azienda: Un importante scagnozzo nazista non dovrebbe più poter dare il suo nome ad un azienda in una società presumibilmente umanista!

Contatto ed informazioni: Dachverband der Kritischen AktionärInnen in Köln
(Confederazione degli Azionari Critici a Colonia),, Aktion
Aufschrei – Stoppt den Waffenhandel! in Berlin (Azione Grido – Fermate il commercio delle armi! A Berlino), & RüstungsInformationsBüro in Freiburg (Ufficio per informazioni sull’armamento a Freiburg),

Demande reconventionnelle à l’assemblée générale de Heckler & Koch AG du 31.08.2021

POINT 3 : Délibération concernant la décharge des membres du conseil de surveillance

Exposé des motifs :

Le conseil d’administration de Heckler & Koch ne se montre pas à la hauteur de sa propre ambition de faire de l’entreprise une « pionnière d’une stratégie responsable d’exportation d’armes ». La stratégie dite des « pays verts » ne tient aucunement compte actuellement de la responsabilité de l’entreprise, comme le prouve son portfolio de produits mortifères. Pour les actionnaires critiques, la responsabilité signifie : les armes de Heckler & Koch ne doivent en aucun cas être utilisées dans des guerres, des conflits armés ou être impliquées dans des violations des droits de l’homme.

La « stratégie dite des pays verts » : des exceptions douteuses et des critères manquant de transparence

Dans les résultats consolidés par le groupe et le rapport de gestion du groupe du 31 décembre 2016, Heckler & Koch a déclaré à la page 15 : « Les ‚pays verts‘ sont définis par une classification interne de l’entreprise se basant sur trois critères qui peuvent être consultés publiquement : (i) indice de perception de la corruption de Transparency International, (ii) pays membre de l’OTAN ou partenaires mondiaux de l’OTAN (Australie, Japon, Nouvelle-Zélande et Suisse) et (iii) indice de démocratie de l’Economist Intelligence Unit. Par conséquent, la plupart des pays de l’UE, de l’OTAN et les pays partenaires mondiaux de l’OTAN sont des ‚pays verts‘.

Au lieu que l’entreprise poursuive avec persévérance cette stratégie de contrôle des exportations qu’elle s’est fixée elle-même, la liste des exceptions, se basant sur de généreux critères qui manquent de transparence, ne cesse de s’allonger. Dorénavant, « d’autres pays européens et hors d’Europe remplissant des critères rigoureux équivalents » peuvent également être livrés.

Ce qui a pour conséquence que l’Indonésie, la Malaisie et Oman, par exemple, peuvent désormais répondre à la définition des supposés ‚pays verts‘. Ces trois pays sont évalués par le Bonn International Center for Conversion (BICC) comme « critiques » ou « potentiellement critiques » en ce qui concerne au moins cinq des huit critères de la position commune de l’UE sur les exportations d’armes. Concernant le critère 2, « respect des droits de l’homme et du droit humanitaire international par les pays de destination », ces trois pays sont jugés « critiques ».

Déresponsabilisation de l’entreprise
Alors qu’au moment de l’introduction de la « stratégie des pays verts », il était encore question de vouloir surpasser les règlementations d’exportation du gouvernement, aujourd’hui, on s’abrite à nouveau derrière les autorisations du gouvernement fédéral allemand. Le rapport de gestion du groupe pour l’exercice de 2020 indique à la page 27 : « Les exportations d’armes n’étant légales qu’avec l’autorisation de la République fédérale d’Allemagne, les livraisons aux États critiques est définitivement exclue. » Ceux qui transfèrent de cette manière leur responsabilité d’entreprise à d’autres institutions n’ont logiquement nul besoin de propager une « stratégie » propre à la firme. Pour qu’une telle stratégie soit digne de ce nom, il faut au moins que les critères et les analyses de risques propres à l’entreprise soient rendus totalement transparents et fassent preuve d’une responsabilité éthique. Les décisions d’exportation doivent également être rendues publiquement compréhensibles et ne doivent en aucun cas contrecarrer les principes d’exportation mêmes de l’entreprise. Au tournant de l’année 2020/2021, le tribunal administratif de Berlin a également confirmé une interdiction des exportations d’armes légères vers la Corée du Sud, contre laquelle H&K a intenté sans succès un procès.

Exportations illégales vers le Mexique : le Tribunal fédéral confirme le jugement de Heckler & Koch

La Cour suprême fédérale (BGH) a également fait comprendre au Conseil d’administration que les règles d’exportation du gouvernement fédéral et la pratique courante des déclarations d’utilisation finale ne devaient pas être les seuls critères de référence.

À la fin du mois de mars 2021, le BGH a rejeté l’appel interjeté par Heckler & Koch contre le jugement du tribunal régional de Stuttgart. Suite à une plainte pénale déposée par l’avocat de Tübingen Holger Rothbauer et moi-même, le tribunal régional avait conclu en février 2019 que les licences d’exportation de plus de 4 200 fusils d’assaut vers le Mexique avaient été obtenues frauduleusement au moyen de déclarations d’utilisation finale délibérément fausses. Par sa décision, le BGH a également mis fin aux dernières tentatives du conseil d’administration de rejeter toute responsabilité sur les seuls employés impliqués à l’époque. Heckler & Koch est maintenant définitivement condamné à payer plus de trois millions d’euros .

POINT 4 : Délibération concernant la décharge des membres du conseil de surveillance

Les membres du conseil de surveillance ne seront pas déchargés.

Exposé des motifs :

Le conseil de surveillance n’a toujours pas réussi à mettre un terme au chaos qui règne dans ses rangs en ce qui concerne le changement de personnel, à établir la transparence au sein de la structure des propriétaires et de faire en sorte que l’avenir de tout le groupe soit indépendant de la vanité de deux dirigeants.

Querelles de personnel au sein du conseil de surveillance et dépendance à l’égard de CDE

Tandis que l’ancien actionnaire principal et président du conseil d’administration, Andreas Heeschen, tente encore d’une manière ou d’une autre d’arriver à entrer au conseil de surveillance par le biais d’une action en justice pour vices procéduraux, en allant jusqu’au tribunal régional supérieur de Stuttgart, l’administration de son côté s’efforce de l’en empêcher en soumettant à nouveau les décisions de la dernière assemblée générale (voir POINT 6). Pour les spécialistes en droit allemand des sociétés, c’est assurément intéressant, mais le comportement de toutes les personnes impliquées nuit énormément à la réputation de l’ensemble du groupe qui ne donne pas l’impression d’être géré sérieusement.

Compte tenu des précédents scandales en lien avec les exportations illégales d’armes et des efforts déployés pour obtenir des marchés publics, et ceci pas seulement auprès du gouvernement allemand, les responsables de H&K créent de plus en plus de risques mettant l’entreprise en danger.

L’extrême endettement de Heckler & Koch est également problématique. Dans le rapport de gestion du groupe pour l’exercice 2020, il est indiqué à quatre endroits : « La pérennité de la SA H&K ou encore du groupe H&K AG dépend du fait que les crédits et l’emprunt émis soient prolongés en temps voulu ou remplacés par d’autres financements externes ou une augmentation du capital propre. » Heckler & Koch reste donc complètement dépendant de la volonté de Nicolas Walewski ou de son holding luxembourgeois CDE (Compagnie de Développement de l’Eau). Heckler & Koch continuera donc à être une sorte de pion dans le conflit entre Heeschen et Walewski.

L’implication d’Edmund Heckler dans les crimes nazis doit être clarifiée et avoir des conséquences

D’après les recherches effectuées par Bild am Sonntag, Edmund Heckler, cofondateur éponyme de Heckler & Koch, dirigeait à l’époque nazie une usine de lance-roquettes antichar de la HASAG, dans laquelle plus de 1 000 personnes ont été contraintes de travailler dans des conditions inhumaines, elles furent nombreuses à y être brutalisées à mort ou abattues. La HASAG était l’une des plus grandes entreprises d’armement de l’époque nazie et a utilisé pendant la Seconde Guerre mondiales des dizaines de milliers de travailleurs forcés civils (hommes et femmes), de prisonniers de guerre et de détenus des camps de concentration.

Certes, il est vrai que Heckler & Koch a maintenant confié à la société chargée d’effectuer des recherches sur l’histoire des entreprises (Gesellschaft für Unternehmensgeschichte — GUG) de procéder à la clarification scientifiquement fondée des activités des trois fondateurs pendant et à la fin de l’ère nazie. Peu après le début des recherches, la GUG a clairement indiqué qu’on devait partir du principe qu’Edmund Heckler était au courant des conditions terribles régnant dans l’usine. Les résultats de l’enquête scientifique doivent être mis à la disposition de toutes les personnes intéressées et pris en compte de manière adéquate dans la présentation publique qu’offre l’entreprise d’elle-même.

Néanmoins, la question se pose de savoir pourquoi le conseil de surveillance n’a pas pris l’initiative plus tôt pour qu’une éventuelle implication dans les crimes du national-socialisme puisse être analysée bien plus tôt. L’historien Christopher Kopper juge que la chronique de l’entreprise de 1999 est flagorneuse et manque de sens critique. Une chose devrait donner à réfléchir aux responsables de l’entreprise : qu’un sbire nazi haut placé serve à donner son nom à une société qui se prétend humaniste est totalement inacceptable !

Contact et informations : Dachverband der Kritischen AktionärInnen in Köln,, Aktion Aufschrei – Stoppt den Waffenhandel! à Berlin, et RüstungsInformationsBüro à Fribourg-en-Brisgau,

Contrapetición presentada a la Asamblea General de Accionistas de Heckler & Koch AG del 31.08.2021

Con relación al punto 3 del orden del día: "Se deniega la aprobación de gestión a los miembros del Consejo Administrativo”.


El consejo administrativo de Heckler & Koch AG no cumple con su propio cometido de convertir al consorcio en “ pionero de una estrategia responsable de exportación de armas”. La responsabilidad que esta supone, en lo que da por llamar „estrategia países verdes“, no se advierte en lo absoluto en la línea de sus productos letales. Para los Accionistas Críticos Heckler & Koch, esta responsabilidad significaría: las armas de Heckler & Koch no deben usarse jamás en situaciones de guerra, en conflictos armados o donde se violen los derechos humanos.

„Estrategia Países Verdes“: excepciones dudosas y falta de transparencia en los criterios

En el cierre del ejercicio financiero y en el informe de gestión del grupo con fecha del 31 de diciembre de 2016, Heckler & Koch anunció en la página 15: “ Los „países verdes“ se definen mediante una clasificación interna de la empresa basada en tres criterios disponibles públicamente: (i) Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, (ii) país miembro o equivalente de la OTAN (Australia, Japón, Nueva Zelanda y Suiza), y (iii) Índice de Democracia de Economist Intelligence Unit. Por consiguiente, la mayoría de los países de la UE, la OTAN y sus equivalentes son „países verdes“.

En lugar de seguir consecuentemente la propia pauta estratégica para controlar las exportaciones de armas, la lista de excepciones se fue haciendo cada vez más larga debido a criterios laxos y faltos de transparencia. Con ellos se vuelve posible admitir, para la entrega de armas , a „otros estados europeos y no europeos porque se atienen a tales criterios” .

Según eso, Indonesia, Malasia u Omán, como ejemplo, pueden considerarse igual y supuestamente „países verdes“. Los tres países están clasificados por el Centro Internacional de Bonn para la Conversión (BICC) como „dudosos“ o „posiblemente dudosos“ en al menos cinco de los ocho criterios de la Posición Común de la UE sobre Exportación de Armas. En cuanto al cumplimiento del criterio 2: el respeto de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario rige desconfianza hacia estos tres países de destino final,

Cuando se introdujo la „Estrategia del País Verde“ se hablaba de querer ir más allá de las normas de exportación del Gobierno Federal alemán, hoy se solapan aduciendo las autorizaciones del Gobierno Federal. En la página 27 del informe de gestión del grupo para el ejercicio 2020, se dice: „Dado que la exportación de armas requiere la autorización expresa de la República Federal de Alemania, quedan descartadas definitivamente las entregas a estados en situación dudosa.“ Quien ante otras instituciones renuncia de esta manera a su propia responsabilidad empresarial no tiene por qué atenerse a su propia „estrategia“. Mereciera tal nombre si, como mínimo, la propia empresa estableciera clara y nítidamente criterios y análisis de riesgo que demostraran su responsabilidad ética. Las decisiones de exportación también deben ser comprensibles públicamente y por ningún motivo estar en contradicción con los principios de exportación de la empresa misma. Al terminar 2020 y comenzar 2021, el Tribunal Administrativo de Berlín confirmó por ello la prohibición de exportar armas pequeñas a Corea del Sur, en contra de lo que H&K inútilmente había demandado.

Exportación ilegal de armas a México: el Tribunal Supremo Federal confirmó la sentencia contra Heckler & Koch

El hecho de que el Tribunal Supremo Federal (BGH) le haya hecho ver al Consejo Administrativo que las normas de exportación del Gobierno Federal y la práctica habitual de exigir declaraciones de destino final no pueden seguir siendo los únicos criterios para proceder, fue un golpe doloroso.

A finales de marzo de 2021, el BGH rechazó el recurso presentado por Heckler & Koch contra la sentencia del Tribunal Regional de Stuttgart. A raíz de cargos penales presentados por el abogado de Tubinga Holger Rothbauer y por mí mismo, el Tribunal Regional había ya constatado en febrero de 2019 que las licencias de exportación de más de 4.200 rifles de asalto a México se habían obtenido subrepticiamente mediante declaraciones de destino final falsificadas con deliberación. La sentencia del BGH acabó también con los últimos intentos del consejo administrativo de culpar exclusivamente a los empleados implicados en aquel momento. Heckler & Koch definitivamente debe desembolsar una multa por más de tres millones de euros.

Con relación al punto 4 del orden del día: Resolución sobre la aprobación de la gestión de los miembros del Consejo de Supervisión

Se deniega la aprobación de gestión a los miembros del Consejo de Supervisión


El Consejo de Supervisión aún no ha conseguido ni poner fin a la confusión en el cambio de personal del Consejo de Supervisión, ni crear una estructura de propiedad transparente autónoma que la aparte de la vanidad de dos de sus dirigentes y asegure el futuro de todo el consorcio.

Desavenencias entre el personal del Consejo de Supervisión , dependencia de la CDE

Mientras que el antiguo accionista principal y presidente del consejo administrativo, Andreas Heeschen, hace intentos por encontrar el acceso al consejo de supervisión, recurriendo a
presentar cargos por acuerdos viciados ante el Tribunal Regional Superior de Stuttgart, la administración, a su vez, intenta impedir su entrada presentando de nuevo los acuerdos de la pasada junta general (véase el punto 6 del orden del día). Podría esto ser de interés para quien se especialice en derecho de sociedades alemán. Sin embargo, el comportamiento de todos los implicados es inmensamente perjudicial para la reputación de la empresa y le resta seriedad a todo el consorcio.

Considerando los escándalos habidos por exportación ilegal de armas y ante los esfuerzos de la armera por obtener contratos oficiales no sólo del gobierno alemán, los responsables de H&K siguen exponiéndose a riesgos cada vez mayores que ponen en peligro a la empresa.

Uno de los mayores problemas es el altísimo nivel de endeudamiento de Heckler & Koch. En el informe de gestión para el ejercicio 2020, se menciona cuatro veces: „La existencia de H&K AG y del consorcio H&K AG como empresa depende de que los préstamos contraídos y las obligaciones emitidas se prorroguen oportunamente o se sustituyan por otra financiación externa o por un aumento del capital propio“. Pro consiguiente, Heckler & Koch sigue dependiendo completamente de la voluntad de Nicolás Walewski o de su holding financiero luxemburgués CDE (Compagnie de Développement de l’Eau). Heckler & Koch seguirá siendo una especie de juguete en la disputa entre Heeschen y Walewski.

Se debe esclarecer el papel de Edmund Heckler en los crímenes nacionalsocialistas y se deben tomar las consecuencias pertinentes

Según investigaciones del periódico „Bild am Sonntag“, Edmund Heckler, cofundador a quien Heckler & Koch debe el nombre, fue director de la armera de bazucas HASAG durante la época nacionalsocialista. Más de 1.000 personas fueron obligadas a trabajar a la fuerza y bajo condiciones inhumanas; muchas perecieron debido a los azotes o fueron fusiladas. HASAG fue una de las empresas de armamento más grandes durante la época nazi y reclutó a decenas de miles de trabajadores, prisioneros de guerra y recluidos de campos de concentración a trabajo forzado durante la Segunda Guerra Mundial.

Si bien es cierto que Heckler & Koch encargó a la Gesellschaft fuer Unternehmensgeschichte (GUG) la evaluación científica de las actividades de los tres fundadores de la empresa durante la época nazi y durante años posteriores. Sin embargo, poco después de iniciar la investigación, GUG manifestó que era de suponerse que Edmund Heckler tenía pleno conocimiento de las atroces condiciones en la fábrica. Los resultados de la investigación científica deben ponerse a disposición de todas las partes interesadas y deben tener cabida adecuada en la manera de cómo se presenta Heckler & Koch ante el público.

Teniendo en cuenta todo esto, cabe preguntarse por qué el consejo de vigilancia no actuó desde un principio para exponer la posible implicación en los delitos cometidos dentro de la armera durante la época nacionalsocialista. El historiador Christopher Kopper opina que la crónica de 1999 de la empresa se distingue por una actitud elogiosa evitando toda crítica. Los responsables de la empresa deberían reflexionar si resulta conveniente que en una sociedad supuestamente humanista la empresa siga llevando el nombre de un destacado esbirro nazi.

Contacto e información: Dachverband der Kritischen AktionärInnen en Colonia,, Aktion Aufschrei – Stoppt den Waffenhandel! en Berlín, y RüstungsInformationsBüro en Friburgo,

Contra-moção para a Assembleia Geral Anual de Accionistas da Heckler & Koch AG a 31 de Agosto de 2021

sobre o ponto 3 da ordem de trabalhos: Decisão sobre a aprovação das acções dos membros da Administração

As acções dos membros da Administração não são aprovadas.


A administração executiva da Heckler & Koch AG não corresponde à sua própria pretensão de fazer da empresa uma „pioneira de uma estratégia responsável de exportação de armas“. A chamada „estratégia dos países verdes“ não está actualmente à altura das suas responsabilidades, evidentemente devido à carteira de produtos mortíferos da empresa. Para os accionistas críticos Heckler & Koch, responsabilidade significa: as armas Heckler & Koch nunca devem ser utilizadas em guerras, conflitos armados ou violações dos direitos humanos.

„Estratégia dos Países Verdes“: isenções questionáveis e critérios não transparentes

Nas demonstrações financeiras consolidadas e no relatório de gestão do grupo de 31 de Dezembro de 2016, Heckler & Koch anunciou na página 15: „‚Países verdes‘ são definidos por uma classificação interna da empresa com base em três critérios disponíveis ao público: (i) Índice de Percepção de Corrupção da Transparency International, (ii) membro ou país equivalente da OTAN (Austrália, Japão, Nova Zelândia e Suíça), e (iii) Índice de Democracia da Economist Intelligence Unit. Em consequência, a maioria dos países da UE, OTAN e países equivalentes à OTAN são „países verdes“.

Em vez de prosseguir coerentemente esta estratégia auto-imposta de controlo das exportações de armas, a lista de excepções está a ficar cada vez mais longa devido a critérios amplos e não transparentes. Agora, „outros Estados europeus e não europeus que satisfaçam critérios correspondentemente rigorosos“ também podem ser fornecidos.

Como resultado, a Indonésia, Malásia e Omã, por exemplo, podem agora também ser considerados como supostamente „países verdes“. Todos os três países são classificados pelo Centro Internacional de Conversão de Bona (BICC) como „críticos“ ou „possivelmente críticos“ em pelo menos cinco dos oito critérios da Posição Comum da UE sobre Exportações de Armas. Em relação ao critério 2, respeito pelos direitos humanos e pelo direito humanitário internacional pelo país de destino final, todos os três países são classificados como „críticos“. Enquanto na altura da introdução da „Estratégia do País Verde“ ainda se falava em querer ir além das regulamentações de exportação do governo alemão, agora voltam a esconder-se atrás das autorizações deste mesmo governo. O Relatório de Gestão do Grupo para o exercício financeiro de 2020 afirma na página 27: „Uma vez que a exportação de armas só é permitida com a aprovação da República Federal da Alemanha, as entregas a Estados críticos estão definitivamente fora de questão“. „Quem entrega a sua própria responsabilidade empresarial a outras instituições desta forma não precisa de propagar a sua própria „estratégia“. Tal sistema só é digno do nome se pelo menos os seus próprios critérios e análises de risco forem totalmente transparentes e responsáveis do ponto de vista ético. As decisões de exportação devem também ser tornadas públicas e não devem em caso algum contrariar os princípios de exportação do próprio país. De forma compreensível, o Tribunal Administrativo de Berlim também confirmou a proibição de exportação de armas ligeiras para a Coreia do Sul na viragem do ano 2020/2021, contra a qual a H&K processou em vão.

Exportações ilegais para o México: Tribunal Federal de Justiça confirma a decisão da Heckler & Koch

O facto de os regulamentos de exportação do Governo Federal e a prática comum de declarações de utilização final não deverem ser a única referência foi agora também dolorosamente levada ao Conselho Executivo pelo Supremo Tribunal Federal (BGH). No final de Março de 2021, o Supremo Tribunal Federal indeferiu o recurso interposto pela Heckler & Koch contra a decisão do Tribunal Regional de Stuttgart. Na sequência de uma queixa criminal apresentada pelo advogado de Tübingen Holger Rothbauer e por mim próprio, o Tribunal Regional tinha concluído em Fevereiro de 2019 que as licenças de exportação para mais de 4.200 espingardas de assalto para o México tinham sido obtidas fraudulentamente através de declarações de utilização final deliberadamente falsas. Com a sua decisão, o BGH parou também as últimas tentativas do conselho de administração de atribuir qualquer culpa apenas aos funcionários envolvidos na altura. A Heckler & Koch deve agora pagar definitivamente mais de três milhões de Euros.

sobre o ponto 4 da ordem de trabalhos: Decisão sobre a aprovação das acções dos membros do Conselho Fiscal

As acções dos membros do Conselho Fiscal não são aprovadas.


O Conselho Fiscal ainda não conseguiu pôr fim às turbulências acerca da mudança de pessoal no conselho fiscal, nem estabelecer uma transparência na estrutura de propriedade. Tão pouco conseguie garantir que o futuro de todo o consórcio se mantivesse independente das vaidades de dois determinados dirigentes.

Disputas de pessoal no Conselho Fiscal e dependência do CDE

O antigo accionista principal e presidente do Conselho de Administração, Andreas Heeschen, está a tentar de alguma forma entrar no Conselho Fiscal, processando por uma alegada resolução defeituosa até ao Tribunal Regional Superior de Estugarda. Em troca, a administração está a tentar impedir este projecto através da reapresentação das resoluções da última Assembleia Geral (ver ponto 6 da ordem de trabalhos). Isto pode ser interessante para os especialistas da legislação alemã relativa às acções, mas o comportamento de todos os envolvidos prejudica imensamente a reputação e faz com que todo o consórcio apareça uma empresa gerida sem seriedade.

Tendo em conta os escândalos anteriores envolvendo a exportação ilegal de armas e tendo em conta os esforços para obter contratos públicos, não só do Governo Federal, os responsáveis da H&K estão a criar cada vez mais riscos que põem em perigo a empresa.

O nível de dívida extremamente elevado da Heckler & Koch é também problemático. No Relatório de Gestão do Grupo para o exercício financeiro de 2020 afirma-se em quatro posições: „A continuação da existência da H&K AG ou do Grupo H&K AG como uma empresa em funcionamento depende da prorrogação atempada dos empréstimos contraídos e das obrigações emitidas ou da sua substituição por outros financiamentos externos ou aumentos de capital próprio“. Assim, a Heckler & Koch permanece completamente dependente da vontade de Nicolas Walewski e da sua holding financeira luxemburguesa CDE (Compagnie de Développement de l’Eau). Heckler & Koch continuará a ser uma espécie de peão na disputa entre Heeschen e Walewski.

O envolvimento de Edmund Heckler nos crimes dos Nazis deve ser esclarecido e ter consequências

De acordo com a investigação do semanário „Bild am Sonntag“, Edmund Heckler, co-fundador e epónimo da Heckler & Koch, geriu uma fábrica de bazucas da HASAG durante a era nacional-socialista, onde mais de 1.000 pessoas foram obrigadas a trabalhar sob coacção e outras condições desumanas. Muitos deles morreram espancados ou fuzilados. A HASAG foi uma das maiores empresas de armamento da era Nazi e serviu-se de dezenas de milhares de trabalhadores forçados civis, prisioneiros de guerra e reclusos dos campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial.

É certo que a Heckler & Koch encomendou agora à Gesellschaft für Unternehmensgeschichte (GUG) a reavaliação científica das actividades dos três fundadores da empresa durante e pouco depois da era Nazi. Pouco depois do início da investigação, o GUG deixou claro que se tinha de assumir que Edmund Heckler sabia das condições cruéis na fábrica. Os resultados da investigação científica devem ser disponibilizados a todos os interessados e devem ser devidamente tidos em conta na auto-apresentação pública da Heckler & Koch.

No entanto, coloca-se a questão de saber por que razão o conselho de supervisão não tomou a iniciativa numa fase inicial, de modo a que o possível envolvimento em crimes cometidos durante a era Nazi pudesse ser tratado muito mais cedo. O historiador Christopher Kopper avalia a crónica da empresa de 1999 como acrítica e elogiadora. Há uma coisa que deve dar uma reflexão aos responsáveis pelo grupo: Um importante capanga nazi já não deve ser o santo padroeiro de uma sociedade supostamente humanista!

Contacto e Informações: Organização Central de Accionistas Críticos em Colónia,; RüstungsInformationsBüro, RIB e.V.,; Aktion Aufschrei – Stoppt den Waffenhandel! in Berlin,

Tradução de Erika Weisser